为生命让行理当成为社会共识
??2月1日晚，四川省荣县华康医院一名70多岁患者，因患有慢性阻塞性肺部疾病，病情加重、出现呼吸困难、缓解症状不明显急需转院，医院随即派出救护车将患者送往自贡市第一人民医院。不料，救护车准备驶出乐自高速贡井收费站时，救护车驾驶员和高速路收费员因为该不该交13元的高速路过路费起了分歧，造成载着病重患者的救护车停车长达7分钟，最终在救护车缴费后才驶离收费站。（2月3日《华西都市报》）
??就为了13元的过路费该不该交，收费员与驾驶员你来我往，互不相让，而把一个呼吸困难、急需转院的危重病人晾在一旁足足7分钟，最终还是驾驶员让步缴费后才驶离了收费站。虽说此举未给病人造成实质性伤害，但这长达7分钟的停滞，却让生命至上的理念瞬间荡然无存。
??诚然，依据《公路法》及《收费公路管理条例》之规定，非执行抢险救灾任务的救护车不属减免通行费的范畴，因而收费员的举止似无可指责。但一味拘泥于规则就对么？一面是与时间赛跑的生命，一面是并非不可以变通的规则，孰轻孰重，应该勿须掂量。实际上，按照惯例，绝大多数收费路口对救护车都是一路绿灯，为何贡井收费站却偏要认死理呢？
??举例来说，闯红灯是一种有可能造成严重交通事故的违法行为，但在转瞬即逝的生命面前，现场交警通常会当机立断，乃至为之鸣笛开道，这便是生命至上的原则。在这方面，贡井收费站不妨向交警看齐：即便认为救护车当时并未鸣笛，似不像载有危重病人，亦应以生命为重，搁置口舌之争，先行放行。何况，收费站监控早已摄下其车牌号，待其返回时再核实收费不行么？
??而作为专业的救护车驾驶员，其职责就是在安全的前提下，为生命争分夺秒。依照规定及惯例，若属危重病人，应鸣响警报器，反之则应按规缴费。即便错在收费员，但在僵持的情况下，不妨先缴费通过，事后再行投诉，方为理智。可现今为了过路费之争，即置病人于不顾，与拒不通融的收费员长时间对峙，显然有悖职业良知。
??其实，双方之所以争执不下，表面上看在于收费员只讲规则，而驾驶员则只谈惯例，但实质上却是缘于缺乏一个共识，那就是对生命的敬畏。当时车上运送的病人，已70多岁，因慢性阻塞性肺疾病情加重，出现呼吸困难且不能缓解，这才紧急转院。虽然当时未出意外，但只能解释为幸运，若万一病现危象，这停滞在收费站的7分钟，很可能造成不可逆的后果。而到那时，双方必定会悔不当初。
??显然，要避免再现类似现象，必须在全社会形成生命至上的共识。体现在道路交通上，就是为生命让行。首先，考虑到抢运危重病人的需要，有必要从法律法规上赋予救护车以免费通行权，以减少路途停顿时间；其次，在法规修改之前，各地不妨先行一步，明确要求对载有危重病人的救护车免费放行，并以公告或管理条例的形式严明纪律，确保令出必行。
??当然，若短时间内无法实现救护车免费通行，各地急救中心也应有应对预案：譬如，要求驾驶员在收费站坚持收费的情况下，应立即缴费以快速通过，而不得为此耽搁时间。此外，现今很多收费站已启用自动缴费系统，并设立了专用通道，各地急救中心的救护车，应相应安装识别器和购买预存费卡，即可实现不停车缴费。
??应该说，只要全社会形成了敬畏生命的共识，很多矛盾即可迎刃而解：即便法规修改及完善需要时间，各地特事特办应该不是难事。换句话说，纵使今后再遇上同样之事，哪怕双方对此认识不一，也会在生命至上的理念面前，以最快的速度为生命让行。相信这样的场景，定会如约而至，因为我们面对的，是生命的托付。
?
?
?
百特燃烧机清灰机
